O consenso confortável de que o Brasil avança de forma constante na modernização da infraestrutura foi colocado em xeque por um estudo recém-divulgado pela Confederação Nacional da Indústria (CNI). Segundo o levantamento, o país ainda está muito distante do volume de investimentos necessário para superar o déficit histórico do setor e se alinhar aos padrões internacionais. Enquanto o discurso recorrente sugere que o aumento da participação privada e o avanço de concessões já seriam suficientes, os números mostram que a distância a ser percorrida é bem maior, e que o modelo de financiamento vigente não dá conta do desafio.

O tamanho do déficit: quanto falta investir

De acordo com o estudo “Financiamento dos Investimentos em Infraestrutura no Brasil”, divulgado pela CNI e repercutido por InfoMoney, Correio Braziliense e Estado de Minas, o Brasil destinou R$ 266,8 bilhões à infraestrutura em 2024, o que representa 2,27% do Produto Interno Bruto (PIB). Para eliminar a defasagem acumulada e alcançar padrões internacionais, seria necessário elevar esse patamar para cerca de R$ 550 bilhões anuais, ou 4,65% do PIB, e sustentar esse volume por pelo menos vinte anos.

O estudo, citado de forma convergente pelas três publicações, detalha que, mesmo com o aumento do aporte privado, o volume total está aquém do necessário. A insuficiência não é pontual, mas estrutural: sem um salto sustentado nos investimentos, o país continuará convivendo com gargalos em setores críticos como transportes, energia, telecomunicações e saneamento.

Quem investe: a virada do público para o privado

Um dado que surpreende muitos gestores é o protagonismo do setor privado no financiamento da infraestrutura. Em 2024, do total investido, R$ 188,1 bilhões (ou 70,5%) vieram da iniciativa privada, enquanto o setor público respondeu por R$ 78,6 bilhões, participação concentrada principalmente em governos estaduais e municipais. As instituições multilaterais, por sua vez, contribuíram com R$ 8,4 bilhões, segundo o Correio Braziliense.

O avanço privado não é recente, mas se acelerou na última década. A média de recursos privados saltou de R$ 88,6 bilhões (2010 a 2014) para R$ 184,5 bilhões em 2024, enquanto os recursos públicos caíram de R$ 208,5 bilhões para R$ 107 bilhões no mesmo período. Alex Carvalho, presidente do Conselho Temático de Infraestrutura da CNI, destaca que a participação das fontes privadas subiu de 29,3% para 61,5% entre 2010 e 2024, movimento que precisa ganhar escala para que o país consiga mobilizar os recursos necessários.

Por que o modelo atual não basta: riscos e limitações

Apesar do crescimento do aporte privado, o estudo da CNI, citado por InfoMoney e Correio Braziliense, enfatiza que nenhuma fonte isolada é suficiente para cobrir o hiato de investimentos. O Brasil enfrenta desafios que vão além do volume de recursos: o ambiente de negócios, a previsibilidade regulatória e a segurança jurídica ainda estão longe do ideal para atrair capital de longo prazo em escala global.

Ricardo Alban, presidente da CNI, aponta que “o Brasil precisa de responsabilidade fiscal, instituições sólidas e segurança jurídica para criar condições de mobilizar mais recursos privados para o setor de infraestrutura, sem abrir mão do papel estratégico dos investimentos públicos”. A análise da CNI, detalhada pelo InfoMoney, reforça que apenas uma política de Estado, e não de governo, pode garantir o esforço contínuo e sistemático necessário para ganhos estruturais de produtividade e competitividade.

O relatório também destaca a necessidade de fortalecer o mercado de capitais, expandir o crédito privado e o project finance (modelo em que o financiamento é estruturado em torno de projetos específicos, com distribuição de riscos) e ampliar a carteira de projetos bem estruturados. A atuação de bancos públicos como o BNDES permanece relevante, mas com foco em mitigar riscos e viabilizar a entrada de recursos privados.

O que funciona lá fora: lições de outros países

O estudo da CNI, conforme detalhado pelo InfoMoney, analisou experiências internacionais de países como Reino Unido, Chile, Austrália, México, Espanha, Índia e França. Apesar das diferenças de contexto, há fatores comuns nos casos de maior sucesso: estabilidade macroeconômica, instituições confiáveis, previsibilidade regulatória, desenvolvimento do mercado de capitais, instrumentos de financiamento de longo prazo e competência técnica para estruturar projetos.

Em todos esses exemplos, os recursos públicos continuam presentes, mas são usados de forma estratégica para reduzir riscos e atrair capital privado, em vez de substituir o mercado. No Reino Unido, por exemplo, a criação do Private Finance Initiative (PFI) em 1992 fortaleceu o uso de capital privado. No Chile, a consolidação de um ambiente estável e a presença de fundos de pensão foram determinantes. Austrália e México também ampliaram o papel dos fundos de pensão e investidores institucionais no financiamento de infraestrutura.

Contra-argumentos e incertezas: o que ainda divide o debate

Apesar do consenso sobre a necessidade de ampliar investimentos, há divergências sobre o ritmo e o modelo de transição. Uma corrente defende que o protagonismo privado pode ser suficiente se houver ambiente regulatório mais previsível e instrumentos financeiros inovadores. Outros, incluindo a própria CNI, alertam que a experiência internacional mostra a importância de manter o investimento público como catalisador, sobretudo em setores ou regiões menos atrativos para o capital privado.

Outro ponto de incerteza é a capacidade do país de sustentar aportes de R$ 550 bilhões anuais por duas décadas, considerando a volatilidade macroeconômica e as restrições fiscais. Nenhuma das fontes consultadas detalha como esse salto poderia ser financiado sem reformas profundas no ambiente institucional e no mercado de capitais. Também não há consenso sobre o papel das agências reguladoras, embora a autonomia técnica e a previsibilidade sejam apontadas como essenciais.

O que muda para empresas e gestores públicos: riscos e oportunidades na prática

Para quem decide em empresas ou no setor público, a mensagem é clara: a infraestrutura brasileira está em um ponto de inflexão. O modelo de financiamento vigente não garante escala suficiente para atender à demanda de negócios que dependem de logística eficiente, energia estável e conectividade robusta. A predominância do investimento privado não elimina, por si só, os riscos de instabilidade regulatória, judicialização e mudanças abruptas de política.

Empresas que operam no Brasil precisam considerar que gargalos de infraestrutura podem impactar diretamente custos, prazos e competitividade. A imprevisibilidade na execução de grandes projetos, por exemplo, pode atrasar expansões, elevar o custo do capital e criar riscos operacionais. Para o setor público, a necessidade de estruturar projetos sólidos, com mitigação de riscos e atração de parceiros privados, é cada vez mais premente, especialmente em regiões distantes dos grandes centros, como Manaus e o Polo Industrial da Amazônia, onde a infraestrutura deficiente pode ser um limitador crítico para novos investimentos.

O estudo da CNI deixa claro que, sem uma mudança estrutural no regime de financiamento, o país continuará distante dos padrões internacionais e sujeito a ciclos de crescimento interrompidos por gargalos logísticos, energéticos e de conectividade. O desafio não é apenas mobilizar mais recursos, mas criar um ambiente de negócios que permita planejamento de longo prazo, segurança jurídica e previsibilidade regulatória.

O cenário traçado pelas publicações e pelo estudo da CNI evidencia que a infraestrutura brasileira está em um limiar: ou o país adota um novo regime de financiamento, capaz de ampliar e diversificar fontes, ou continuará refém de gargalos que limitam a competitividade de empresas e a capacidade do setor público de entregar serviços modernos. Para gestores que atuam em regiões como Manaus, onde a logística e a conectividade são ainda mais desafiadoras, a escolha de parceiros e soluções que garantam estabilidade, segurança e previsibilidade é um passo estratégico para não ficar à margem do novo ciclo de desenvolvimento.